|
|
경제학/교육의 식민성과 최후의 위기
일제 식민지에서 해방된지 70주년임을 기념하는 얘기와 행사들이 많다. 수 십년간 경제/군사담론이 압도적인 현실 속에서 경제학이라는 학문, 따라서 경제교육은 강대국으로부터 아직 독립하지 못햇다는 자성과 식민성의 탈피를 위한 노력이 극소수의 관심사가 되어 왔고, 성과는 더디고 빈약하다. 경제학자들은 (정치)경제학이 ‘사회과학의 여왕’(Queen of Social Science)라 자부해 왔고, 그 영향력은 학문 체계 내에서 타 학문에 대해서도 워낙 커서 ‘경제학 제국주의’에 대한 경제학자들의 자만심과 이를 비판하는 타 학문 종사자들의 비판도 크다. 이 경제학의 가장 큰 특징 두 가지를 들자면, 하나는 사회과학 중에서 사실상 유일하게 매우 다른 체계의 두 종류 경제학 체계가 있고, 따라서 경제학 교과서도 둘이라는 사실이다. 요즈음은 흔히 ‘경제학원론’, ‘정치경제학원론’이라는 우파와 좌파의 지식체계가 있고(당초 영국의 스미쓰, 리카르도 등의 학자들은 자신의 학문을 정치경제학(Political Economy)이라 일컬었고, 좌파 경제학자들이 좌파경제학을 ‘경제학원론’이라는 이름으로 책을 내기도 하니 이름으로는 내용을 판단하는 것은 오류가 된다) 종종 정치적 성격의 교과서 논쟁을 벌일 때 경제교육은 역사교육과 함께---가끔은 진화론/생물학의 갈등이 있는 생물학과 함께--- 가장 갈등이 심한 분야에 속한다. 다른 하나는 경제학이 사회과학 중에서 가장 자연과학, 특히 수학에 대한 의존성이 강하고 이에 근거하여 경제학자 스스로는 경제학이 사회과학 중 가장 과학적이라 주장한다. 우파 경제학이 심하지만 좌파경제학도 전문성이 강해지면 수학 의존 경향이 강하다. 같은 (수입) 신학으로 가톨릭과 개신교 학자, 성직자들이 심한 갈등을 보이는 것과 흡사하다. 이들 학문이 종교/기독교 지배를 넘어서 탈중세 근대화, 산업화의 새로운 질서를 창출하기 위한 서구 선진국들의 고투의 산물이며, 식민지, 반식민지와 탈식민지의 길을 걸어 온 후진국들이 이들 학문을 수입하고, 이를 교육하는 일은 상당 정도 불가피한 일이었다. 따라서 외국어를 능숙하게 할 줄 알고 지적 수준이 높은 소수 엘리트의 학문적, 교육적 독재도 어느 정도 불가피한 일이었다. 그런데 서양의 학문이 우리 현실에 맞는가, 서구 학문이 세계적 보편타당성이 있는가, 우리의 특수한 사회역사적 토양에 맞는 학문을 스스로 만들어야 하는 것 아닌가 하는 자성과 비판은 자연스럽게 한국에서도 지난 ’70년대와 ’80년대 초반에 걸쳐 상당히 진지하게 일어났다. 한국적 경제학, 한국적 사회과학을 하자, 이를 위한 방법론을 찾자, 이런 움직임은 ’70년대의 세계질서의 급격한 변동과 이에 대한 대응으로서 ‘한국적 민주주의’라는 정치질서의 변화, 그리고 1876년의 개항과 근대화 100주년을 맞아 ‘서구적 근대화’의 부작용을 어떻게 극복할 것인가라는 문제의식과도 맞물려 있었다. 안타까운 것은 우파 주류의 경제학자, 교수들의 그런 문제의식이 1980년대의 격변 속에서 점점 약해지면서 학문적 사대주의와 식민성이 거의 고착화되었다는 것이다. 또 다른 안타까운 점은 서구 사대주의적 우파 경제학을 비판하는 진보적 인사들이 이 땅의 생활인으로서, 학자/교육자로서 작은 것부터 우리 현실에 맞는 학문을 생산해 내는 것이 아니라, 사회정치적 위험을 무릎쓰고 서양이 만든 기성품 좌파 학문을 수입하는 방식을 따르는 것으로 자신의 사회적 책임을 다하는 것으로 착각하게 되었다는 것이다. 이에 따라 경제학계, 경제교육계는 전체적으로 이념적 다양성이 확보되었다는 측면에서 발전적으로 보이지만, 학문과 교육이 이익집단간 사회경제적 이익을 위한 정치투쟁의 수단으로 전락하고, 학문과 교육이 사회적 소통을 촉진하기 보다는 오히려 사회정치적 갈등의 진원지가 되어 버렸다. 1997년 동아시아 경제위기, IMF 사태는 경제적 주권을 잃은 서방 신탁통치하 한국의 정치경제적 현실, 아시아 국가로서 한국의 정체성을 아프게 자각하고, 경제학을 비롯한 사회과학의 서구 식민지적 위기에서 탈출한 좋은 기회였다. 더욱이 사회주의 진영 몰락과 자유주의 진영 승리 이후에도 상이한 언어. 종교 등 문명권 상호한 충돌과 전쟁 불가피성, 그리고 미국, 유럽간 기독교 문명권의 대동단결을 주장한 헌팅턴 같은 정치학자가 ‘자유민주주의와 시장경제’는 보편타당한 정치경제질서가 아니라 그리스-기독교의 서구문명 전통에서 나온 서구적 정치경제질서이며 그런 사상체계일 뿐이라는 비서구의 비판은 타당하다는 역사적인, 뼈아픈 전략적 고백을 했음에도 불구하고 ‘세계화’의 주술에 사로잡힌 이 나라 주류 경제학계는 오히려 퇴행적인 모습을 보였다. 종래 서양 경제학 중에서도 편향적으로 미국의 경제학 교과서를 나름대로 소화하여 ‘편집’한 수입대체 경제학 교과서를 만들고 사용해 왔으나, 이제는 미국의 경제학 교과서 ‘원서’를 직수입하여 교재로 쓰거나 이를 번역하여 쓰는 방식으로 한국을 미국의 학문/교육/문화영토로 만들어 버린 것이다. 이로써 정신적 주체성 차원에서는 ’70년대로 퇴보하고, 선진국 학문을 수입대체도 못하고 직수입하는 가장 후진적인 나라가 되었으면서도 그것을 ‘발전’이라 여기는 현실이 되어버렸다. ‘모방에서 창조’가 아니라 ‘모방에서 추종으로’ 퇴행하면서, ‘창조경제’를 바라는 무책임과 불합리의 극치를 보이게 되었다. 이런 학문/교육 풍토 속에서 올해는 우리 나라 대학의 경제교육사상 초유의 사태가 발생했다. 가장 잘 팔리는 경제학 교재, 미네르바도 참조했다는 그 수입대체 교재의 저자가 2008년 미국발 금융위기와 유럽 재정위기를 정리한 내용을 책 말미에 추가하면서 이를 ‘위기의 경제학’이라 이름붙인 것이다. 큰 경제위기가 발생할 때마다 간간이 ‘경제학의 위기’를 거론해도 잠시 흘러가는 이야기에 지나지 않았는데, 이제 대학의 교과서에서 학생들에게 ‘경제학의 위기’를 주요한 내용으로 이야기하고, 합리적 경제주체의 가정, 보이지 않는 손의 존재 문제 등을 거론하기에 이르렀다. 어느 교재에서도 보기 드문 내용이라 성실하기도 하고, 양심적이라 할 수 있다. 그러나 냉정하게 보아, ‘위기의 경제학’ 이 내용을 교재의 끝이 아니라 맨 첫 머리에 가져가면 이 교과서 전체가 합리주의라는 그 철학적 대전제부터 흔들리고, 우리 시대 경제학으로 1930년대 이래 최대의 세계적 대불황을 해결하기는 커녕 원인 진단 조차 하기 힘들다는 참담한 고백이 된다. 더 이상 갈 데가 없이 자생성, 주체성 없는 식민지 경제학 최후의 위기. 엄밀하게 말하면 경제학자, 경제학교수의 일자리마져 위협하는 최후의 위기다. 이런 교과서를 보고 대학생들더러 어쩌란 말인가, 이 나라 청년학생들은 어떻게 해야 살아남을 수 있는가 ? |
| 
|
